Please scroll down for the English version
De entre todos los temas que se han planteado, voy a dar mi opinión sobre algunos, y de manera breve.
Personalmente me parece que el mito de la descentralización del mundo del arte es sólo eso, un mito. He conocido partes de "la periferia" y realmente siguen aisladas a pesar de internet y todas esas cosas. Los que quieren desarrollar una carrera artística significativa se marchan a "los centros". Pero la proximidad física a un centro no basta. Hace poco leía la opinión de un amigo que hablaba sobre el "ageism" como nueva forma de discriminación. Otra persona completaba el comentario señalando la necesidad de estar en una academia de postgraduado y no pasar de los treinta si se quiere contar para algo en la jungla del mundo del arte. Creo que son opiniones un poco extremas, pero tienen algo de razón.
En otras palabras, la dialéctica centro-periferia no existe tanto en términos geográficos como socio-culturales, que muchas veces van asociados a factores socio-económicos. La discusión, omnipresente en la actualidad, sobre la definición de la identidad exclusivamente en términos socio-geográficos (temas de inmigración, especialmente), pierde de vista otros factores mucho más decisivos a la hora de definir la identidad de cada uno, como artista y como individuo. Clase, raza, género y, especialmente olvidadas, las experiencias personales, traumas, complejos, etc.
Por ejemplo, nadie habla de la discriminación positiva. En ciertas partes de Europa (por ejemplo en Holanda, donde vivo) es muy políticamente correcto asignar cuotas de representación en el mundo del arte. De manera que si eres hombre, blanco, heterosexual y europeo, lo tienes realmente difícil para captar tiempo de atención, que es lo que realmente cuenta. Se da por supuesto que éste es un punto de partida ventajoso sin reconocer que no existen networks específicos para este tipo de artistas. Soy consciente de que ésta no es la situación en todas partes, ni mucho menos. Me refiero a la situación en el centro y norte de Europa, donde están situados muchos de los llamados centros artísticos. Y lo hago para enfatizar el hecho de que no basta con estar ahí. Las distancias que hay que acortar no son meramente geográficas. Pero esto abre un debate mucho más complejo en el que quizá no todo el mundo está dispuesto a entrar.
From amongst all the issues that have been raised, I am going to shortly give my opinion about some of them.
Personally, I think that the myth of decentralization of the artworld is just that, a myth. I have seen parts of “the periphery” and they do keep being isolated in spite of internet and all those things. S/he who wants to develop a significant art career moves to “the centers”. But physical proximity to one of the centers is not enough. Short ago I read the opinion of a friend who spoke about “ageism” as a new form of discrimination. Somebody else completed the remark pointing to the need of being in a postgraduate academy and being in your twenties if you want to count on anything in the artworld jungle. I think that those are quite extreme opinions, but nonetheless they might be somewhat right.
In other words, the dialectic center-periphery does not exist in geographical terms in as much as it does in socio-cultural terms, which often are related to socio-economical factors. The currently omnipresent discussion on defining identity exclusively in socio-geographical terms (especially immigrational issues) misses other much more decisive factors when concerning the definition of each one’s identity, as an artist as well as an individual: Class, race, gender and especially forgotten ones such as personal experiences, traumas, complexes, and so on.
For instance, nobody speaks about positive discrimination. In certain parts of Europe (for example in Holland, where I live) it is very politically correct to ascribe representational quotas in the artworld. So that if you are a European, white, heterosexual male, it will be really difficult for you to get time of attention, which is what eventually counts. It is already assumed that that is an advantageous point of departure, failing to recognize that there exist no specific networks for those kinds of artists. I am aware that this is not the situation elsewhere, not at all. I am meaning the situation in central and north Europe, where many of the so called art centers are located. And I am doing so to emphasize the fact that it is not enough with being there. The distances to be shortened are not merely geographic. But this opens a much more complex debate which perhaps not everybody is willing to enter.
De entre todos los temas que se han planteado, voy a dar mi opinión sobre algunos, y de manera breve.
Personalmente me parece que el mito de la descentralización del mundo del arte es sólo eso, un mito. He conocido partes de "la periferia" y realmente siguen aisladas a pesar de internet y todas esas cosas. Los que quieren desarrollar una carrera artística significativa se marchan a "los centros". Pero la proximidad física a un centro no basta. Hace poco leía la opinión de un amigo que hablaba sobre el "ageism" como nueva forma de discriminación. Otra persona completaba el comentario señalando la necesidad de estar en una academia de postgraduado y no pasar de los treinta si se quiere contar para algo en la jungla del mundo del arte. Creo que son opiniones un poco extremas, pero tienen algo de razón.
En otras palabras, la dialéctica centro-periferia no existe tanto en términos geográficos como socio-culturales, que muchas veces van asociados a factores socio-económicos. La discusión, omnipresente en la actualidad, sobre la definición de la identidad exclusivamente en términos socio-geográficos (temas de inmigración, especialmente), pierde de vista otros factores mucho más decisivos a la hora de definir la identidad de cada uno, como artista y como individuo. Clase, raza, género y, especialmente olvidadas, las experiencias personales, traumas, complejos, etc.
Por ejemplo, nadie habla de la discriminación positiva. En ciertas partes de Europa (por ejemplo en Holanda, donde vivo) es muy políticamente correcto asignar cuotas de representación en el mundo del arte. De manera que si eres hombre, blanco, heterosexual y europeo, lo tienes realmente difícil para captar tiempo de atención, que es lo que realmente cuenta. Se da por supuesto que éste es un punto de partida ventajoso sin reconocer que no existen networks específicos para este tipo de artistas. Soy consciente de que ésta no es la situación en todas partes, ni mucho menos. Me refiero a la situación en el centro y norte de Europa, donde están situados muchos de los llamados centros artísticos. Y lo hago para enfatizar el hecho de que no basta con estar ahí. Las distancias que hay que acortar no son meramente geográficas. Pero esto abre un debate mucho más complejo en el que quizá no todo el mundo está dispuesto a entrar.
David Maroto
From amongst all the issues that have been raised, I am going to shortly give my opinion about some of them.
Personally, I think that the myth of decentralization of the artworld is just that, a myth. I have seen parts of “the periphery” and they do keep being isolated in spite of internet and all those things. S/he who wants to develop a significant art career moves to “the centers”. But physical proximity to one of the centers is not enough. Short ago I read the opinion of a friend who spoke about “ageism” as a new form of discrimination. Somebody else completed the remark pointing to the need of being in a postgraduate academy and being in your twenties if you want to count on anything in the artworld jungle. I think that those are quite extreme opinions, but nonetheless they might be somewhat right.
In other words, the dialectic center-periphery does not exist in geographical terms in as much as it does in socio-cultural terms, which often are related to socio-economical factors. The currently omnipresent discussion on defining identity exclusively in socio-geographical terms (especially immigrational issues) misses other much more decisive factors when concerning the definition of each one’s identity, as an artist as well as an individual: Class, race, gender and especially forgotten ones such as personal experiences, traumas, complexes, and so on.
For instance, nobody speaks about positive discrimination. In certain parts of Europe (for example in Holland, where I live) it is very politically correct to ascribe representational quotas in the artworld. So that if you are a European, white, heterosexual male, it will be really difficult for you to get time of attention, which is what eventually counts. It is already assumed that that is an advantageous point of departure, failing to recognize that there exist no specific networks for those kinds of artists. I am aware that this is not the situation elsewhere, not at all. I am meaning the situation in central and north Europe, where many of the so called art centers are located. And I am doing so to emphasize the fact that it is not enough with being there. The distances to be shortened are not merely geographic. But this opens a much more complex debate which perhaps not everybody is willing to enter.
David Maroto
(English below)
ResponderEliminarDavid, estoy de acuerdo contigo. Me interesaría que alguien traiga otro término, más abarcador y menos binario que centro y periferia. Porque creo que esto funciona más como una serie de enlaces o una red de conexiones, que depende por dónde o a través de quién te conectes, y como conseguir más o menos accesos. Yo he vivido y tratado de hacer carrera dentro y fuera (en simultáneo) del centro y la periferia (si vamos a usar esos términos de la manera típica). Originalmente entre mi natal Puerto Rico y Nueva York, y más recientemente entre Pittsburgh y Nueva York… pero siempre tratando de agarrar los accesos y posibilidades que me da tanto un lado como el otro. Acá un par de experiencias que me parecen curiosas.
1. NY/PR
Irónicamente los curadores de la Bienal del Whitney, Nueva York, me hicieron una visita a mi estudio en San Juan cuando viajaron a la isla a conocer artistas puertorriqueños. De más está decir que yo vivía en NY para esa fecha, pero nunca me visitaron allí. No, no fui escogida, pero desde esa visita a la isla hace ya casi 10 años, siempre han incluido al menos uno o dos artistas puertorriqueños… hasta ahora todos varones. Por cierto, fue por medio de dos curadoras independientes locales, bien conectadas, que llegaron hasta allí.
2. NY/NY
En NY también navego otro supuesto centro/periferia, por mi interés de mantener presencia tanto en la comunidad latina/puertorriqueña (¿será esto la responsabilidad cívica de la que habla Patricia en su post?) y a la vez mi interés de estar también dentro del sistema del arte niuyorquino. Ambos lados me ofrecen distintas posibilidades, y todas me interesan.
3. NY/PITT
En Pittsburgh llevo casi dos años, y aunque produzco mi obra aquí, y estuve enseñando en una universidad del área, la mayor parte de mis proyectos y exhibiciones son fuera de la ciudad.
Me pareció muy interesante estar aquí durante el año pasado, siendo testigo de la Bienal de Arte Carnegie International. Exhibición internacional del Museo Carnegie, que trae a Pittsburgh no sólo grandes “estrellas del arte” mundial, sino que también trae a un curador(a) invitado(a) y curador(a) asistente invitado(a). Con lo cual, de Pittsburgh solo está el local y la parte administrativa. Si, es una fabulosa oportunidad para ver estas obras, a las cuales mucha gente no tendría acceso. Pero la impresión que me da es que no hay mucha oportunidad para intercambio, ya sea con los artistas que vienen a instalar, o con los artistas, críticos y curadores que visitan la ciudad durante esta exhibición. ¿Me lo perdí sin darme cuenta?
¿Como podríamos hablar del tema de centro/periferia sin seguir hablando de lo mismo que llevamos hablando ad nauseam desde hace décadas? ¿Podemos actualizar el tema? ¿Es necesario? ¿Sería mejor hablar del término glocal, aunque no sea un término nuevo?
David, I agree with you. I am interested in knowing if any of you have read or heard of a broader term than center and periphery. I think it actually works as a series of links or system of connections, with multiple entrances/exits depending where and through whom/what you access it. I have lived and tried to make a career simultaneously in and out of the center/periphery (for lack of another term): originally, between my native Puerto Rico and New York, and more recently between Pittsburgh and New York… but always aiming to get the different accesses and possibilities that both sides have to offer. I will post a few curious examples of my experiences.
1. NY/PR
Ironically, the Whitney Biennial curators visited my studio in San Juan years ago when they visited the island to meet with Puerto Rican artists. I was living in NYC at the time but they never visited me there. I was not curated into the show, but since that visit almost ten years ago, at least one or two Puerto Rican artists have been included in the Biennial… so far, only male artists. By the way, it was through two local independent and well connected curators that the curators ended up there in the first place.
2. NY/NY
In NYC, I also navigate the so-called center/periphery, because of my interest in being part of the Latin/Puerto Rican community (would this be the civic responsibility that Patricia mentioned in her post?) as well as wanting to be within the NY mainstream art system. Both sides offer me different possibilities and they all appeal to me.
3. NY/PITT
I have been in Pittsburgh for the past two years, and even though I produce my artwork here, and I taught at a university here, most of my projects and exhibitions are outside of the state.
It was interesting to me to be here during last year’s Carnegie International. It brings to the city, not only the big international “art stars” but also imports into the city its curator and assistant curator. It is a great opportunity for the Pittsburgh audience to see all of these works, which otherwise many would not get to see. But my impression is that there is not much opportunity for any exchange, either with the artists that may come to install the works, or with the artists, critics and curators that come to the city to view the show. Or did I miss it?
How could we talk about center and periphery without continuing ad nauseam what has been said for decades? Can we bring this up-to-date? Is there a need for it? Would it be better to talk about glocalisation, even if it is not a new term?